政府采购律师—张雷锋

    庭审中法庭归纳了两个辩论焦点：一、原告的证据是否足以证明其为霍元甲的孙子，即原告是否有诉权；二、被告是否侵犯了霍元甲名誉权。

    对于第一个辩论焦点，原告代理律师提交了大量翔实的证据，比如霍氏族谱、包括经天津市政府认可的存放于霍家祠堂的族谱、霍家祖坟的录像资料、霍元甲、霍寿金所在村子的村民的证词等，均证明霍寿金是霍元甲的孙子。但原告代理人对此一概不予认可。

    对于第二个辩论焦点，原告代理律师提交了新加坡一些团体给霍寿金等人的信件和公开发表的言论，表达了他们认为电影《霍元甲》贬损了霍元甲的名誉，并对此表示不满。以此证明电影《霍元甲》对霍元甲的名誉造成了损害；被告代理人答辩称：电影《霍元甲》歌颂了霍元甲的名族气节和英雄气概，播放后收到广大观众的好评，新加坡这些团体的感受不能代表广大观众的感受。但并未举出任何证据证明广大观众对该影片的认可和好评。并辩称影片不是人物传记，作为艺术是可以夸张虚构的。

    经合议法院判决如下：

    一、对于霍寿金是否有诉讼主体资格的问题，法院认为：霍元甲去世于1910年，霍寿金出生于1925年。当时中国正处于清朝末年与民国初年的混乱时期，在当时的历史情况下，国家并无规范的户籍制度，更绝少有可保留至今的户籍档案，故要求霍寿金以出示国家户籍部门的证明来证明其与霍元甲的亲属关系，是一种苛求。从中国民俗来看，家族族谱即为记载家族亲属关系的家族档案，个人在族谱中所列位置，需由全体族人认可。霍寿金所出示的族谱，虽修成于2002年，但仍遵循了上述民俗，得到了族人认可。所以霍寿金以霍元甲之孙身份提起诉讼，法院不持异议。

    二、对于影片是否侵犯霍元甲及后人名誉权的问题，法院认为：影片为表现主题而进行的铺衬描写和艺术表现手法是否准确到位，属艺术探讨与艺术批判之范畴，并非法律问题。影片《霍元甲》虽有夸张与虚构之处，但片中并未对这一特定历史人物有侮辱、诽谤之描写，其夸张与虚构内容仍在可容忍的范围之内，故该片并未对霍元甲的名誉构成侵犯。

    对于这一案件，我个人认为，影片《霍元甲》对霍元甲的名誉造成了损害，各个侵权人均应当承担赔偿责任。霍元甲是我国妇孺皆知的人物，影片中又提到：“本片取自真人真事”，故更应该注意对主人公名誉的保护。电影固然可以虚构夸张，但决不能以虚构的事实形成对主人公的侮辱和诽谤。该影片前半段把霍元甲描写成一个骄横、狂妄、逞强斗狠、横行乡里、滥收酒肉之徒、滥杀无辜的津门恶霸，与事实不符，是为诽谤；绝户灭门在我国历来被视为不光彩的事，霍元甲子孙满堂却被曲写为惨遭灭门，是为侮辱。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第二款规定：“以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。”所以该影片侵犯霍元甲的名誉权是不容置疑的。

    但法院却认为：“影片《霍元甲》虽有夸张与虚构之处，但片中并未对这一特定历史人物有侮辱、诽谤之描写，其夸张与虚构内容仍在可容忍的范围之内，故该片并未对霍元甲的名誉构成侵犯。”真不知道这样的描写怎么还不叫侮辱诽谤。至于所谓的“夸张与虚构的内容在可容忍的范围之内”，就更不知道是在霍氏后人可容忍的范围之内？在广大观众可容忍的范围之内?还是在电影制片厂等被告的可容忍范围之内？抑或是在法官可容忍的范围之内？而且不知道有何依据做此认定。

    这样的判决如何让天下人信服？

    随文附一篇网上网友对该影片的评论：